Шага на "зебру" мало: верховный суд дал четкий ответ, когда водитель обязан пропустить пешехода

Казалось бы, давно прописано в правилах, в каких случаях водителям следует уступать дорогу пешеходам. Тем не менее, оказывается, это знают не все сотрудники ГИБДД и даже не все судьи. Одно из дел дошло до Верховного суда, который поставил точку в споре о том, что значит "уступить дорогу" на пешеходном переходе.

История началась летом прошлого года в Кемерово, пишет Владимир Баршев для rg.ru. Некая гражданка поворачивала направо и, по мнению инспектора ДПС, не уступила дорогу пешеходу. Ей выписали штраф — 2400 рублей. Женщина не согласилась и обратилась в районный суд. Тот встал на сторону инспектора. Тогда гражданка пошла дальше — в областной суд.

Областной суд внимательно изучил видеозапись. Выяснилось, что проезжая часть в месте перехода широкая, имеет несколько полос. Автомобиль женщины при приближении к "зебре" остановился, пропустил пешеходов, которые были рядом. Когда машина возобновила движение, пешеходов в непосредственной близости не было. На записи виден лишь один человек, ступивший на проезжую часть на значительном удалении от автомобиля. При этом он не менял ни скорость, ни направление. Областной суд пришел к выводу: пешеход и автомобиль не стали друг другу помехой, поэтому состава нарушения нет. Решение инспектора отменили.

Казалось бы, дело закрыто. Но инспектор не успокоился и обратился в 8-й кассационный суд. Тот оставил решение в силе. Тогда инспектор написал жалобу в Верховный суд. Однако Верховный суд даже не стал рассматривать ее по существу — к тому моменту истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Обратите внимание на важный нюанс. Практика привлекать водителей за то, что они "не пропустили" пешехода, едва коснувшегося ногой "зебры" (даже если это произошло далеко от машины), действовала до 2014 года. После этого в ПДД внесли изменения, а пленум Верховного суда дал четкие разъяснения. Глава Госавтоинспекции Михаил Черников также рассказывал, в каких ситуациях наказывать водителя правомерно.

В разъяснениях пленума ВС говорится: обязанность водителя остановиться перед переходом поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов. Если траектории машины и человека не пересекаются, то и обязанности уступать нет. Предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется ли пешеходу изменить скорость или направление. Если да — уступай. Если нет — можешь ехать.

В деле кемеровской автомобилистки, как выяснилось, пешеход был далеко и не собирался менять свой маршрут. Машина ему не мешала. И инспектор, и районный суд этого не учли. Хорошо, что вышестоящие инстанции разобрались. Теперь эта история — еще одно напоминание: один шаг на "зебру" без реального пересечения траекторий не повод выписывать штраф. И водителям, и инспекторам стоит запомнить эту правовую позицию.

Ранее мы писали, ГИБДД поставила точку в вопросе: можно ли устанавливать LED лампочки в автомобиль вместо галогеновых и Инспектор ГИБДД раскрыл, почему хитрые водители часто выбирают белые машины - и дело вовсе не в красоте

Читайте также:

Сколько действует дорожный знак ограничения скорости - выучите раз и навсегда Остановка на мосту по требованию ДПС: что делать, если инспектор поднял жезл Кому пора менять водительские права в 2026, а кому их продлят без замены в 2027 году? Стук в стекло на парковке: что делать водителю и обязан ли он показывать права при заглушенном двигателе Окончательный ответ Верховного суда: что будет за объезд ямы через сплошную линию