Схватка с монстром

В посте под названием «Как вам это нравится?» я начал рассказывать об истории гр. И, которая рискнула вступить в противоборство с энергомонополистом на рынке продажи электроэнергии ОАО «Кировэнергосбыт». Что собой представляет эта организация, представляю цитатой из их пресс-релизов, направляемых во все СМИ Кировской области: «». Но перед тем как продолжить рассказ о схватке с монстром, позволю себе напомнить, что уже было изложено ранее. Итак… Случилось так, что жительница нашего провинциального городка (назовем ее — гражданка И.) сделала ошибку: при учете потребленной электроэнергии: вместо пяти знаков показания счетчика учитывала четыре. Впрочем, как ей было не ошибиться, если в ее отсутствие (а ее в городе не было год) ей заменили счетчик, а уведомить об этом не посчитали нужным? В результате «Кировэнергосбыт» выставил ей счет по задолженности на почти 11 тыс. руб., накапавших аж за 3 года и семь месяцев. При этом расчет задолженности был осуществлен по тарифам 2009 г. Гр. И. посчитала, что были ущемлены ее права как потребителя, т. к. «Кировэнергосбыт» имел все возможности для выявления ошибки, а при ее выявлении обязан был уведомить ее об этом, тем самым не допустив накопления задолженности. На основании этого, не отрицая факта задолженности, она подала иск в суд (для ясности, это первый иск), в котором просила произвести перерасчет суммы, чего в досудебном разбирательстве добиться от «Кировэнергосбыт» не смогла. Однако суд первой инстанции, в лице судьи Чуприянова не нашел ее доводы убедительными. Да и как может выглядеть убедительным обычный гражданин, который и с гражданским судопроизводством-то знаком слабо, против «весомых» аргументов представителя столь уважаемой компании. Кстати, мировой судья Чуприянов прибыл к нам из Кирова, где до этого, по не до конца проверенным сведениям, подвизался в начале в милиции, а потом помощником арбитражного судьи. Вот оказывается сколь извилисты бывают пути правосудия. Понятно, что путь из Кирова в Советск не самый оптимальный вариант, тем паче, что и город-то для него чужой. А что делать? Гр. И. бы успокоиться, правду ведь говорят, что «плетью обуха не перешибешь». Но нет, она подает апелляцию. Вот тут-то и начинается самое интересное. Решение мирового судьи в законную силу еще не вступило, районный суд к рассмотрению апелляции еще не приступил, как «Кировэнергосбыт» подает иск о взыскании задолженности с гр. И. (и это уже второй иск и, заметьте, даже не встречный). А потому в суде оказывается два иска по одному и тому же предмету — задолженности за электроэнергию гр. И. Самое интересное, что это никого не смутило. И мировой судья Пермякова открывает второе гражданское дело по одному и тому же предмету (что, кстати, противоречит всем гражданским процессуальным нормам). При этом, судья умудряется провести заочное рассмотрение дела, не поставив гр. И. в известность. Стало об этом известно, только когда районный суд начал рассматривать апелляцию гр. И. Районный судья Терентьева была в шоке и не знала как поступить. С одной стороны, она явно видела процессуальные нарушения, с другой — корпоративная этика не позволяла признать это. А потому, узнав о намерении гр. И. оспорить заочное решение судьи Пермяковой, решила отложить рассмотрение апелляции. Самое интересное, что сама судья Пермякова, когда к ней явилась гр. И. с заявлением об отмене заочного решения, засуетилась, понимая, что ее незаконные манипуляции с «Кировэнергосбыт» вышли наружу, тем самым подтверждая противоправность своих действий. Но отказаться от рассмотрения иска не пожелала, т. к. этим подписала бы себе приговор в своей некомпетентности. А потому рассмотрение иска «Кировэнергосбыт» к гр. И. было продолжено. Не буду расписывать сколько мелких процессуальных нарушений было в ходе процесса, т. к. это ничем не докажешь, ведь в протоколах секретарь записала все грамотно. Отмечу только, что суд вынужден был признать две самоочевидные вещи: сумма задолженности была начислена с нарушением срока исковой давности и по несоответствующим тарифам. Однако признать, что «Кировэнергосбыт» своими недобросовестными действиями по учету потребленной электроэнергии, выразившееся в халатном ведении лицевых счетов потребителей таковой, нанес ущерб гр. И. суд отказался. А потому гр. И. ничего не оставалось как подать апелляцию и на это решение. Самое интересное, что рассмотрение обеих апелляций поручили одной судье, тем самым признав, что оба дела практически идентичны. Впрочем, расписывать далее рассмотрение апелляций не так занимательно. Отмечу только результат — признать ошибочность решений мировых судей, несмотря на вопиющие процессуальные нарушения, районные судьи отказались. Дело вроде бы закончилось и гр. И., казалось бы, не в накладе — ведь в результате вместо 11 тыс. она заплатила только 7, но неприятный осадок остался, также как остались нерешенными вопросы: - почему за ошибки «Кировэнергосбыт» расплачиваться должны потребители? - насколько внутри нашей судебной системы сильна круговая порука? - почему суды так бояться принимать решения (создавать прецедент), которые могут повлиять на благосостояние компании-монополиста, которая даже государственно-то не является? Что это — ангажированность, некомпетентность или просто нежелание создавать себе трудности? http://provincial43.livejournal.com/16830.html